ПРИМЕНЕНИЕ ИНСТИТУТА СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ ПРИВАТИЗАЦИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

An application of statute of limitations as a remedy in case of invalidating a privatization transaction

А.О. ОВЧИННИКОВА

Овчинникова Александра Олеговна, помощник адвоката АБ «Юрлов и партнеры»

Ovchinnikova Alexandra Olegovna Law office “Yurlov & partners”, attorney’s assistant

Telephone number: (495) 913-67-41.
WWW: www.yurlov.ru

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье автором исследованы некоторые аспекты защиты прав собственника приватизированного предприятия от возможности оспаривания сделки приватизации, в частности, рассмотрены вопросы, связанные с оспариванием документов-оснований возникновения права собственности в процессе приватизации, с моментом определения начала исполнения сделки приватизации, а также особенности применения института срока исковой давности к оспариванию сделок приватизации.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:

Срок исковой давности, недействительность сделок приватизации, сделки приватизации

ANNOTATION

The author of the present article examines some aspects of the privatized company owner defense from challenging results of privatization. The issue of challenging documents which are legal basis of ownership origination in the result of privatization, the issue of defining the moment of beginning of privatization performance and special features of application of periods of limitation of actions for privatization transactions are examined specially.

KEY WORDS:

Period of limitation of actions, invalidity of privatization transactions, privatization transactions

90-е гг. XX века в России многим запомнились процессом массовой приватизации. В настоящее время процесс приватизации осуществляется не так активно, а в суды все равно подаются иски о признании недействительными приватизационных сделок. Распространенность подобных исков связана прежде всего с огромным количеством ошибок, допущенных российскими компаниями в ходе приватизации, а также в связи с несовершенством законодательного регулирования отношений по приватизации 90- х гг.

Сложившейся ситуацией воспользовались специалисты по захвату чужой собственности, так называемые «рейдеры». Действительно, в сложившейся российской действительности с многочисленными нарушениями законодательства о приватизации, сформировалась целая группа так называемых «серых рейдеров», специализирующихся на захвате предприятия путем оспаривания его приватизации.

В настоящей статье будут рассмотрены некоторые аспекты защиты прав собственника приватизированного предприятия от возможности оспаривания сделки приватизации, в частности, посредством применения института срока исковой давности.

Предмет оспаривания – план приватизации или договор купли-продажи

Согласно ст. 8 ГК РФ, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей наряду с прочими основаниями, перечисленными в вышеуказанной статье являются:
1) договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему;
2) акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В процессе приватизации можно выделить несколько этапов:
- подача заявления о приватизации предприятия или иного имущества;
- принятие решения о приватизации;
- подготовка плана приватизации;
- заключение договора купли-продажи приватизируемого имущества.

Следовательно, до возбуждения соответствующего производства в арбитражном суде необходимо определиться с тем, что именно подлежит обжалованию в качестве «сделки приватизации»: решение о приватизации (об утверждении плана приватизации) как акт государственного органа, план приватизации, природа которого до сих пор судами определяется по-разному, или договор купли-продажи. В данном случае очевидна разная правовая природа указанных документов и для процессуально грамотного оспаривания «сделки приватизации» необходимо понимание того, какой документ лежит в основе этой сделки, а в зависимости от этого – какие в данном случае должны использоваться механизмы судебной защиты. Судебно-арбитражная практика по данному вопросу достаточно противоречива ¹.

Так, например, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки приватизации, ФАС Северо-Западного округа ² указал на то, что план приватизации не является элементом сделки приватизации в смысле ст. 153 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ (статье 41 ГК РСФСР 1964 г.) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Включение спорных объектов в состав приватизируемого имущества предприятия (бездействие) не может расцениваться как сделка.

Между тем в судебной практике нередко встречаются случаи, в которых при признании плана приватизации недействительным суд давал оценку этому документу как сделке приватизации.

Так, ФАС Московского округа³, рассматривая исковое заявление заместителя прокурора Московской области о признании недействительным в силу его ничтожности плана приватизации, пришел к выводу о том, что исходя из предмета и основания предъявленного иска, заместитель прокурора Московской области фактически оспаривает сделку приватизации. Таким образом, суд в данном случае свел сделку приватизации к одному документу – плану приватизации.

Определение природы документа, лежащего в основе сделки приватизации, имеет важное процессуальное значение, поскольку от этого зависит выбор способа оспаривания оснований для возникновения права собственности. Очевидно, что процедура оспаривания ненормативных правовых актов отличается от процедуры оспаривания сделок, здесь важно учитывать некоторые процессуальные особенности административного производства, в том числе и сокращенные процессуальные сроки для признания ненормативного правового акта недействительным.

На наш взгляд, вышеизложенные точки зрения и выводы судов, касающиеся природы сделки приватизации, отражают чрезмерно узкий подход к пониманию ее сущности. Сугубо формальная оценка документов, выражающих содержание данной сделки, будь то план приватизации, ненормативный акт фонда имущества или договор купли-продажи, способна привести к подобным противоречащим друг другу точкам зрения.

Вместе с тем, в судебно-арбитражной практике⁴, в том числе и на уровне Высшего Арбитражного Суда РФ⁵, была сформирована позиция, общий смысл которой состоит в том, что приватизация представляет собой сложный юридический состав, основанный на единстве административного акта и гражданско-правовой сделки. Весь процесс приватизации следует понимать как единую сделку приватизации, которая может быть оспорена как полностью, так и в части.

Попытки решить проблему разнородности документов, лежащих в основании приватизации, были на законодательном уровне. Так, был разработан проект Федерального закона N 158575-3 «О признании недействительности ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которого основаниями для признания недействительности ничтожной сделки приватизации государственного и муниципального имущества являются нарушения законодательства Российской Федерации при принятии решения о приватизации соответствующего объекта государственной или муниципальной собственности, при проведении приватизации указанных объектов. Таким образом, данным законопроектом была сделана попытка дать определение сделки приватизации, как сложному юридическому составу, включающему в себя и публично-правовые элементы. Однако соответствующие изменения в федеральное законодательство внесены не были, а проект Федерального закона так и остался проектом.

Определение момента начала исполнения сделки приватизации.

Указанный выше законопроект «О признании недействительности ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества» давал основания для применения срока исковой давности, составлявшего в то время десять лет, ко всему процессу приватизации.

В настоящее время на уровне Президиума ВАС РФ сформирована судебно-арбитражная практика⁶, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и иск о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Норма ст. 181 ГК РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Единого мнения, с какого момента следует полагать, что исполнение сделки приватизации началось, в настоящее время ни на законодательном уровне, ни в судебно-арбитражной практике, не выработано.

Анализируя существующую судебно-арбитражную практику, можно выявить следующие подходы

1) Поскольку зачастую в результате приватизации происходила передача недвижимого имущества, логичным является вывод ФАС Уральского округа⁷ о том, что моментом исполнения сделки является дата регистрации договора купли-продажи в органах государственной власти или местного самоуправления (Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, например). Безусловно, данный вид регистрации нельзя отождествлять с существующей в настоящее время системой регистрации прав на недвижимое имущество, тем не менее данная точка зрения имеет право на существование.

2) В процессе приватизации имущество приватизируемого предприятия передается на баланс вновь образуемого в процессе приватизации юридического лица. С точки зрения корпоративного права суды выделяют следующие варианты определения момента начала исполнения сделки приватизации: дата протокола о результатах проведения закрытой подписки на акции⁸, дата регистрации устава юридического лица⁹, дата подписания учредительного договора и акта оценки передаваемого в уставный капитал имущества¹⁰ .

3) Очень часто в судебно-арбитражной практике момент начала исполнения сделки определяется с момента оформления акта приема-передачи имущества¹¹. На наш взгляд, это наиболее правильный и верный подход к определению момента начала исполнения сделки приватизации, однако, не всегда в процессе приватизации составлялись такого рода документы.

4) Самая распространенная практика на сегодняшний день заключается в определении момента начала исполнения сделки с момента утверждения плана приватизации¹², т. е. с даты издания ненормативного правового акта, на основании которого будет заключена гражданско-правовая сделка. С учетом выводов, изложенных в первой части настоящей статьи, это совершенно обоснованная закономерность.

Анализируя судебно-арбитражную практику Московского региона¹³, нельзя не отметить следующую тенденцию. Применяя правила ст. 181 ГК РФ об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок приватизации, арбитражные суды¹⁴ в настоящее время зачастую ограничиваются общими фразами об истечении срока, не утруждая себя определением момента начала исполнения сделки.

В целом следует отметить тенденцию на указание на самый поздний из вероятных сроков исполнения сделки приватизации, между тем п. 1 ст. 181 ГК РФ говорит именно о моменте начала исполнения сделки приватизации и такой подход судов к решению данного вопроса является достаточно спорным.

Особенности применения срока исковой давности, установленного ГК РФ, к искам о признании недействительными сделок приватизации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС и ВАС РФ № 15/18) указано, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, далее – Основы гражданского законодательства), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства).

Согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства, действовавших в момент совершения сделки, общий срок исковой давности составлял три года и исчислялся с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если иск о признании сделки приватизации недействительной был подан Прокуратурой либо государственным органом (его преемником), участвовавшим в сделке приватизации, данная норма не имеет в настоящее время практического значения, поскольку вышеперечисленные лица знали о совершении сделки в момент ее заключения, а, следовательно, трехгодичный срок, установленный ст. 42 Основ гражданского законодательства, в данном случае будет ими пропущен¹⁵ .

В отношении Прокуратуры действует правило, установленное п. 11 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 15/18, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение .

Однако если с иском обращается третье лицо, не участвовавшее в сделке, теоретически оно может воспользоваться правилом п. 8 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 15/18 и попытаться оспорить сделку приватизации.

Для правильного разрешения сложившейся ситуации необходимо обратиться к ч. 1 ст. 10 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11. 1994 года «О введении в действие части первой ГК РФ». Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" (далее - ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ) в статью 10 указанного ФЗ № 52-ФЗ от 30.11. 1994 года внесены изменения, согласно которым нормы части первой ГК РФ распространяются не только на сроки исковой давности по требованиям, сроки предъявления которых не истекли к 01.01.1995, но и на правила исчисления этих сроков.

Таким образом, с момента вступления в законную силу ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 42 Основ гражданского законодательства), а с момента исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В этом смысле п. 8 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 15/18 противоречит действующему законодательству РФ.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм следует, что после вступления в силу Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ к применению последствий недействительности ничтожной сделки надлежит применять не трехлетний, а десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку трехлетний срок исковой давности по большинству сделок приватизации к 01.01.1995 не истек.

Однако Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ), вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ указано, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона. Из буквального толкования ч. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

В пояснительной записке ГД ФС РФ от 17 июня 2005 г. было указано, что «проект Федерального закона подготовлен в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. N Пр-516. Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам. Правоприменительная практика указанной нормы ГК РФ свидетельствует о том, что данная норма используется в целях передела собственности, т.е. противоречит целям признания сделок недействительными - защите законных интересов физических и юридических лиц. Все это негативно отражается на инвестиционном климате и экономическом развитии страны. Установление общего трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам будет способствовать стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и во многом лишит смысла попытки использования недобросовестными лицами положений ГК РФ для экономического захвата имущества". Таким образом, целью изменения срока исковой давности по названным выше требованиям являлась стабилизация гражданского оборота.

Институт срока исковой давности имеет очень важное значение. О его применении важно помнить при защите прав собственника приватизированного предприятия. Заявление о пропуске стороной срока исковой давности выступает, на наш взгляд, самым важным и зачастую единственным аргументом при осуществлении защиты в случае предъявления иска об оспаривании сделки приватизации.

1 Кряжевских К. П., Кряжевских О. В.Недействительность сделки приватизации. – М.: Статут, 2006. С. 2.

2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2004 года по делу N А56-23446/03

3 Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2005 г по делу № КГ-А40/11857-05

4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.1998 по делу N Ф08-910/98

5 Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 7622/95 от 16.01.1996 г.

6 Постановления Президиума ВАС РФ № 4385\08 от 17. 06. 2008 г., № 11404\08 от 23.12. 2008 г.

7 Постановление ФАС Уральского округа от 20. 12. 2006 года по делу № Ф09-11162\06-С6

8 Постановление ФАС Поволжского округа от 29. 03. 2005 г. по делу № А65-2970\04-СГЗ-33

9 Постановление ФАС Поволжского округа от 26. 04. 2005 г. по делу № А12-32520\04-С45

10 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30. 11. 2004 г. по делу № Ф04-8438\2004 (694-А45-8)

11 Постановления ФАС Поволжского округа от 26. 02. 2009 г. по делу № А49-3816\2008, от 04. 02. 2010 г. по делу № А65-9763\2009)

12 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06. 04. 2006 г. по делу № А56-24282\2005, ФАС Поволжского округа от 15. 07. 2004 г. по делу № А55-11992\03-39, Постановление ФАС МО от 24 мая 2006 года по делу № КГ-А40\4188-06-П)

13 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04. 2007 года по делу № А41-К1-12350\06

14 Постановление ФАС МО № КГ-А40\13278-09 от 11. 12. 2009 г., № КГ-А40\12792-08-П от 16. 01. 2009 г.

15 Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2006, 13.04.2006 N КГ-А40/2973-06 по делу N А40-20606/05-50-174, Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2003, 02.04.2003 N КГ-А40/1571-03

Библиографический список

Монографии

1. Кряжевских К. П., Кряжевских О. В. Недействительность сделки приватизации. – М.: Статут, 2006. С. 2.

Нормативные правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964, утратил силу) // "Ведомости ВС РСФСР", 1964, N 24, ст. 407.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР", 26.06.1991, N 26, ст. 733

5. Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3302

Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, N 49, ст. 4553

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3120

Судебная практика

6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2004 года по делу N А56-23446/03

7. Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2005 г по делу № КГ-А40/11857-05

8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.1998 по делу N Ф08-910/98

9. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 7622/95 от 16.01.1996 г.

10. Постановления Президиума ВАС РФ № 4385\08 от 17. 06. 2008 г., № 11404\08 от 23.12. 2008 г.

11. Постановление ФАС Уральского округа от 20. 12. 2006 года по делу № Ф09-11162\06-С6

12. Постановление ФАС Поволжского округа от 29. 03. 2005 г. по делу № А65-2970\04-СГЗ-33

13. Постановление ФАС Поволжского округа от 26. 04. 2005 г. по делу № А12-32520\04-С45

14. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30. 11. 2004 г. по делу № Ф04-8438\2004 (694-А45-8)

15. Постановления ФАС Поволжского округа от 26. 02. 2009 г. по делу № А49-3816\2008, от 04. 02. 2010 г. по делу № А65-9763\2009)

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06. 04. 2006 г. по делу № А56-24282\2005, ФАС Поволжского округа от 15. 07. 2004 г. по делу № А55-11992\03-39, Постановление ФАС МО от 24 мая 2006 года по делу № КГ-А40\4188-06-П)

17. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04. 2007 года по делу № А41-К1-12350\06

18. Постановление ФАС МО № КГ-А40\13278-09 от 11. 12. 2009 г., № КГ-А40\12792-08-П от 16. 01. 2009 г.

19. Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2006, 13.04.2006 N КГ-А40/2973-06 по делу N А40-20606/05-50-174, Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2003, 02.04.2003 N КГ-А40/1571-03

20. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2005 N А28-14199/2004-421/17