Доводы адвоката Юрлова П. П. заключались в том, что в основном договоре было указано, что прибыль от продажи топлива будет направляться на строительство химического завода. В дополнении количество поставляемого топлива было увеличено в несколько раз, и стоимость его приобретения стала сопоставима со стоимостью активов завода. Поскольку деньги от реализации направлялись на инвестиции, то, по мнению адвоката, нужно было говорить о том, что в данном случае поставка топлива не являлась для завода обычной хозяйственной деятельностью.
С учетом всего указанного дополнение к контракту для его доверителей являлось крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания акционеров завода.
Арбитражный суд Московской области согласился с доводами адвоката Юрлова П. П. и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.