Взыскание задолженности по госконтракту на ремонт потолков в здании

Доверитель Бюро заключил госконтракт на подрядные работы по ремонту потолков в здании дома отдыха. После заключения контракта с заказчиком был согласован используемый материал для ремонта, который и был закуплен. После этого подрядчик приступил к выполнению работ. 

В ходе выполнения работ выяснилось, что согласование материала было осуществлено с технической ошибкой, в связи с чем между сторонами возникли разногласия. Заказчик считал, что алюминиевые рейки, используемые для ремонта, должны быть иной толщины, чем те, что были куплены подрядчиком. При этом сам контракт и приложения к нему не содержали на данный счет никаких требований.  

Также уже при окончании работ выяснилось, что площадь потолков была больше, чем заявлена в контракте и сметной документации к нему, а значит, подрядчик использовал больше материала и выполнил, в целом, больший объем работ. Дополнительного соглашения на эти работы стороны так и не заключили.  

После выполнения ремонтных работ заказчик отказался их принимать, сославшись на якобы имеющиеся претензии к визуальному состоянию потолка. Кроме того, заказчик выразил мнение, что потолок сделан из несогласованного материала. После многократных попыток сдать работы подрядчик был вынужден обратиться с нашей помощью в суд. 

В ходе рассмотрения дела стало очевидно, что без судебной строительно-технической экспертизы не обойтись, так как ещё до подачи иска заказчик сделал самостоятельное заключение специалистов, которое подтверждало его претензии к качеству работ. В связи с этим мы представили кандидатуры экспертов и оплатили денежные средства на депозит суда. При этом госзаказчик кандидатуры не представил и устранился от вопроса назначения экспертизы. 

Представленное суду экспертное заключение подтвердило, что все претензии по качеству не являются существенными, а также подтвердило факт выполнения дополнительных работ при ремонте. Благодаря этому, согласно выводам экспертов, общая стоимость работ была существенно выше той, которая была согласована изначально в государственном контракте. 

По результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен в полном объеме. Судом с заказчика была взыскана стоимость всех фактически выполненных работ (с учётом их увеличения), неустойка за просрочку оплаты, а также полная стоимость проведённой за счёт подрядчика судебной экспертизы.  Суд апелляционной инстанции также оставил данное решение без изменения. 

С судебными актами по делу (№А41-89814/2024) можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

---