В интервью обсудили актуальные проблемы бизнес-конфликтов в России. Павел отмечает, что за последние 20 лет в вопросах их разрешения практически ничего не изменилось, однако участники конфликтов стали более подготовленными. Он подчеркивает, что бизнес-конфликты наносят ущерб не только экономике, но и социальной сфере, и акцентирует внимание на необходимости цивилизованного их разрешения.
Среди ключевых проблем сейчас – перегрузка судов, неравенство сторон обвинения и защиты и отсутствие ответственности за ложные показания у представителей сторон. Павел предпочитает использовать арбитраж и медиацию как эффективные альтернативы для разрешения споров, а также всегда с креативность подходить к каждому делу.
Статью в журнале можно посмотреть по ссылке.
Для вашего удобства разместили полный текст интервью ниже!
Наш приоритет - цивилизованное разрешение бизнес конфликтов и защита доверителей
В последние годы наблюдается рост конфликтов разных форматов: гибридных, информационных, торговых, прокси-конфликтов, межнациональных, межличностных и бизнес-конфликтов. Несмотря на то что бизнес-конфликты являются естественной частью конкурентной рыночной среды, их последствия могут наносить серьёзный вред экономике страны. Такие конфликты затрагивают не только экономические аспекты, но и административно-публичные и социальные. Невольными жертвами таких конфликтов становятся обычные люди, работающие на предприятиях, вовлеченных в судебное разбирательство, а органы власти могут быть замешаны в коррупционные преступления.
О ситуации с бизнес-конфликтами в России и методах их разрешения мы поговорили с Павлом Юрловым - управляющим партнёром Адвокатского бюро «Юрлов и Партнёры».
Адвокатское бюро «Юрлов и Партнёры» специализируется на оказании правовой помощи по урегулированию бизнес-конфликтов. Бюро основано в 2003 году и объединяет в своем составе более двадцати специалистов в различных отраслях права. Команда адвокатов и юристов Бюро имеет многолетний опыт правового сопровождения проектов российских и иностранных компаний в России. Профессионалы своего дела помогают клиентам создавать и развивать свой бизнес не только юридически правильно, но и защищают его от различных внешних и внутренних угроз, со знанием дела решают сложные правовые задачи, вселяя чувства безопасности и надёжности.
Ключевые практики Бюро - разрешение споров; реструктуризация и банкротство; уголовно-правовая защита бизнеса; защита интеллектуальной собственности и персональных данных; коммерческое и корпоративное право; недвижимость и строительство.
Профессионализм адвокатов Бюро многократно признавался федеральным и региональными бизнес-омбудсменами, адвокатской корпорацией и предпринимательскими объединениями.
По версии ИД «Коммерсантъ» и каталога юридических компаний «Право-300», Адвокатское бюро «Юрлов и Партнёры» входит в рейтинги лучших юридических фирм.
- Павел, более 20 лет адвокатское бюро «Юрлов и Партнеры» специализируется на защите интересов бизнеса. Что изменилось за эти годы? Какие бизнес-конфликты чаще всего стали возникать сегодня?
-
За последние двадцать лет в вопросах разрешения бизнес-конфликтов практически ничего не изменилось. Как и раньше, такие дела достаточно часто рассматриваются нашими судами, вот только участники конфликтов и их консультанты-юристы, пожалуй, становятся более изощрёнными и подкованными. Мы заметили растущую тенденцию по спорам, возникающим при применении процедуры банкротства, которую стали использовать в том числе для захвата ликвидных активов, принадлежащих предпринимателям, испытывающим временные финансовые трудности. В портфеле адвокатского бюро «Юрлов и Партнёры» есть успешный кейс, в котором мы не позволили незаконно захватить миллиардный бизнес и успешно защитили активы московского предпринимателя.
Активно развивается институт субсидиарной ответственности, думаю, что количество споров по этим вопросам в ближайшие годы будет расти. Хочу отметить, что предприниматели стали чаще защищать свои права на объекты интеллектуальной собственности и бороться с контрафактом, а государство начало деприватизацию незаконно приобретенной частной собственности. - Что влияет на скорость разрешения бизнес-конфликтов, на ваш взгляд? Приходилось ли адвокатам вашего бюро сталкиваться с какими-то типичными проблемами в судопроизводстве?
-
Всегда есть к чему стремиться, существует необходимость по снижению нагрузки на судей и внедрению современных механизмов в правосудие. Я, пожалуй, остановлюсь на трех проблемах в сфере разрешения бизнес-конфликтов, которые на мой взгляд являются наиболее существенными.
Во-первых, стоит отметить большую загруженность судов Московского региона. Это приводит к тому, что участники судебных процессов зачастую по несколько часов вынуждены дожидаться начала судебных заседаний, что влияет на эффективность производительности труда юристов и, кроме того, возникают дополнительные издержки сторон судебных дел. Тревожность вызывает очень большое количество дел, которые находятся в производстве у судий, что вряд ли способствует созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Следовательно, это может влиять на объективность и законность судебных актов, снижать общее доверие к судебной власти.
Во-вторых, в уголовном судопроизводстве сложилось неравенство сторон обвинения и защиты, что приводит к нарушению принципов состязательности и равенства сторон. Основываясь на опыте адвокатов «Юрлов и Партнёры», в том числе на опыте подготовки заключений по обращениям предпринимателей в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей, участия в заседаниях Общественных советов ЦОП «Бизнес против коррупции» и ЦОП «Защита бизнеса» мы замечаем тенденцию, что следователи чаще действуют в интересах стороны обвинения, а не установления объективной истины по делу, что было бы правильнее со стороны духа и буквы закона. Это, в том числе, влияет и на «качество» приговора. Стоит учитывать, что следователи де-юре действуют в рамках предоставленных им Уголовно-процессуальным кодексом «дискреционных» полномочий. Термин «дискреционный» означает «зависящий от личного усмотрения».
Эксперты ЦОП «Защита бизнеса» неоднократно сталкиваются с перевесом полномочий в пользу стороны обвинения на стадии предварительного расследования преступлений экономических составов, несмотря на провозглашение принципов равноправия и состязательности сторон, что является одной из причин вынесения «некачественных» приговоров в уголовном судопроизводстве. Адвокаты всё чаще указывают, что принцип равенства сторон и право на защиту нарушается в рамках применения статей 192, 195, 198 УПК РФ, что выражается в отказе следователя, который руководствуется исключительно личным усмотрением, проводить определенные следственные действия (очные ставки, экспертизы) по ходатайству защитников, что и не дает установить истину по делу.
К сожалению, в большинстве случаев суды поддерживают сторону обвинения, что не способствует соблюдению принципов состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве. Думаю, что некоторые дискреционные полномочия следователя на стадии предварительного расследования создают предпосылки для злоупотреблений и идут вразрез с основными принципами уголовного судопроизводства.
И в-третьих, хочу заметить, что на сегодняшний день ответственность за ложь в суде несут только свидетели, эксперты, специалисты и переводчики. Ни представители сторон, ни сами стороны (за исключением потерпевшего в уголовном судопроизводстве) не несут абсолютно никакой ответственности за ложь, высказанную публично в судебном заседании. Это даже не является неуважением к суду. Несмотря на то, что эта проблема уже давно поднимается, никто не хочет выносить её на законотворческий уровень для внесения в законодательство соответствующих изменений. Мне же кажется вообще странным, что можно допустить мысль о том, что ложь в суде является нормой. Если обычные юристы могут оправдать себя тем, что они просто отстаивают позицию клиента, то для адвоката такой ограниченный подход к пониманию своей функции будет умалением статуса и неуважением к профессии.Хочется отдельно отметить и тот факт, что адвокатам также не запрещено лгать в суде.
Безусловно, все эти три перечисленных фактора могут вызывать затягивание судебных процессов, вынесение неправосудных решений, мошенничество в суде со стороны недобросовестных юристов, общее недоверие к судебной власти, нарушение прав граждан и бизнеса. - Что может способствовать устранению указанных проблем и улучшить ситуацию с рассмотрением дел экономической направленности?
-
Если говорить об устранении первой проблемы, то здесь напрашивается такое рациональное решение, как увеличение судейского корпуса, но этот вопрос достаточно сложный, поскольку связан с увеличением расходной части бюджета. Надеюсь, органы государственной власти, в чьей компетенции находится решение этого вопроса, обратят внимание на существующую проблему и найдут для неё оптимальное решение.
Считаю, что развитие института арбитража (третейского разбирательства), может частично помочь в решении первой проблемы, связанной с большой загруженностью судов Московского региона.
Мне не понятно, почему большая часть предпринимателей не использует арбитражную оговорку в своих договорах, несмотря на преимущества рассмотрения споров в арбитраже: компетентность, независимость, оперативность, конфиденциальность, простота и выгодность процедуры, направленность на примирение сторон, скрупулёзность в изучении позиций сторон, обстоятельность решения и обязательность решения для сторон спора.
Возможно, причина неиспользования арбитражной оговорки кроется в отсутствии должной информированности предпринимательского сообщества. Как адвокат, я считаю, что всё профессиональное сообщество должно вести просветительскую работу и пропагандировать развитие института арбитража как альтернативного способа разрешения бизнес-конфликтов.
Ещё один альтернативный способ разрешения бизнес-конфликтов – это медиация. Развитие института медиации в предпринимательском сообществе также будет способствовать более оперативному разрешению конфликтов в сфере бизнеса. Для устранения второй проблемы необходимо внести изменения в УПК РФ, приведя все нормы, регламентирующие дискреционные полномочия следователя на стадии предварительного расследования, в соответствие с задачами уголовного судопроизводства и его основными принципами.
Так, в статье 192 УПК РФ необходимо предусмотреть, что не только по усмотрению следователя, но и по инициативе стороны защиты обязательно проведение очной ставки, когда в показаниях ранее допрошенных лиц есть существенные противоречия, и/или лицо даёт показания против подозреваемого или обвиняемого.
Статью 196 УПК РФ стоит дополнить положением, что по ходатайству подозреваемого/обвиняемого, защитника обязательно назначение и производство экспертизы при расследовании преступлений в сфере экономики, если для установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, требуются специальные познания.
Одним из важных направлений для устранения третьей проблемы будет являться внесение изменений в процессуальное и уголовное законодательство РФ в части запрета и ответственности за сообщение суду заведомо ложных сведений. Но, как мы понимаем, это вопрос не быстрый. Для начала движения в этом направлении и прохождении «подготовительного» периода возможно стоит подумать над внесением изменений в «Кодекс профессиональной этики адвокатов» и дополнить его пунктом, аналогичным по содержанию пункту 4.4. «Общего кодекса правил для адвокатов стран Европейского Сообщества». В качестве санкции за нарушение данного пункта должна быть предусмотрена ответственность вплоть до лишения статуса адвоката. В связи с этим должна измениться и практика привлечения к дисциплинарной ответственности адвокатских палат субъектов РФ. - С какими видами бизнес-конфликтов чаще сталкивается Ваше Бюро?
- Мне хочется отметить споры, которые происходят в процедуре банкротства, в сфере защиты прав интеллектуальной собственности и защиты от контрафакта, в области защиты от уголовного преследования. По таким делам у адвокатов «Юрлов и Партнёры» есть компетенции и успешные кейсы, которыми, думаю, стоит поделиться.
- Давайте начнём с дела о процедуре банкротства.
-
Адвокат и старший партнёр Бюро Кирилл Горбатов вел дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). Кредиторами организации было подано заявление о нецелевом расходовании неотработанного аванса от ПАО «Газпром автоматизация» по контракту стоимостью 8 396 394 069,61 рублей. Организации вменялось фиктивное банкротство и незаконное изъятие активов путем выплаты дивидендов в пользу бывшего акционера.
Адвокаты «Юрлов и Партнёры» представляли ответчиков в этом судебном процессе. Для успешного завершения процесса нам пришлось проделать серьезную работу: мы провели финансовый аудит деятельности должника за период с 2017 по 2021 гг. с целью подтверждения даты объективного банкротства, которая отличалась от даты, на которую ссылались оппоненты; восстановили и смоделировали порядок действий обвиняемых КДЛ, чтобы доказать, что были приняты все возможные меры по выводу предприятия из финансового кризиса; осуществили сбор доказательств финансирования должника за счет личных средств привлекаемых к ответственности лиц в интересах кредиторов; предоставили обоснование правомерности выплаты дивидендов в пользу бывшего акционера.
Мы добились полной победы в судебных процессах трех инстанций. Суды согласились с нашей позицией об отсутствии вины ответчиков в доведении компании-должника до банкротства и полностью отказали в удовлетворении требований заявителей. Также немаловажно, что в результате судебного процесса удалось восстановить репутацию наших доверителей, поскольку оппоненты до результатов суда устроили массированную информационную атаку через небольшие региональные СМИ. - Приходилось ли вам бороться с контрафактной продукцией?
-
Да, у нас было очень сложное и показательное дело, которое вел партнёр Бюро и руководитель практики «Защита интеллектуальной собственности и персональных данных» Глеб Ситников. В этом деле косвенно отстаивая права доверителя на интеллектуальную собственность, наше Бюро поспособствовало тому, чтобы контрафактная продукция не попадала к покупателям.
Нашим доверителем стал создатель уникального робота-тренажёра «Гоша» для обучения навыкам оказания первой помощи. Конкуренты начали массово копировать его разработку, выпустив на рынок манекены под названиями «Тоша» и «Гриша». В них они попытались имитировать отличительные особенности «ГОШИ», но по факту качество манекенов, выдаваемых за оригинал, не соответствовало эталону. За разработку методики массового обучения навыкам оказания первой медицинской помощи с использованием робота-тренажера «ГОША» авторы были награждены многочисленными наградами, и некоторые недобросовестные компании попытались паразитировать на репутации и узнаваемости оригинального товара в своих коммерческих интересах.
Ситуация усугублялась тем, что конкуренты не просто имитировали внешний вид и функционал тренажёра, но и систематически использовали название «ГОША» в своих рекламных кампаниях и при участии в государственных закупках. Это вводило заказчиков в заблуждение, заставляя их путать товары и выбирать менее качественные и дешёвые подделки, что наносило существенный материальный и репутационный ущерб нашему клиенту. Покупатели регулярно обращались к нашему доверителю с просьбой продать «Тошу» или «Гришу», ошибочно полагая, что они относятся к линейке его товаров. Общий объём реализации контрафактной продукции, который удалось установить достоверно, превысил 150 миллионов рублей.
Наши адвокаты провели масштабную работу по формированию позиции, основанной одновременно на нормах интеллектуального и антимонопольного права. Мы тщательно зафиксировали все случаи копирования и имитации, провели детальный сравнительный анализ тренажёров, собрали доказательства неправомерного использования интеллектуальных активов и акта недобросовестной конкуренции.
На этапе взыскания компенсации был проведен анализ данных из системы госзакупок, что позволило получить полную картину масштабов нарушения.
На первом этапе мы выиграли два судебных процесса о признании действий оппонентов актами недобросовестной конкуренции и их запрете – сначала против производителя «Тоши» в Республике Марий Эл, затем против создателей «Гриши» в Республике Татарстан. В обоих случаях суды полностью поддержали нашу позицию. В результате нам удалось радикально снизить количество контрафактной продукции на рынке и укрепить положение доверителя: его финансовые показатели стали расти.
Следующим шагом стали имущественные иски к производителям и дилерам контрафакта, в рамках которых нам удалось взыскать в пользу доверителя 44 миллиона рублей компенсации.
Это дело показательно тем, что изначально продукт не имел традиционной патентной защиты, и даже его название не охранялось товарным знаком. Однако нам удалось сформировать позицию и доказать нарушения в рамках авторского права и законодательства о конкуренции. Это дело наглядно демонстрирует, что даже в сложных ситуациях креативный подход в сочетании с упорством клиента позволяет эффективно защитить интеллектуальные активы и положение компании на рынке. - В мировой практике нередки случаи, когда добросовестные предприниматели и налогоплательщики сталкиваются с риском потерять бизнес и свободу вследствие незаконных действий со стороны недобросовестных партнёров и подрядчиков. Причем в такие ситуации попадают и компании с целым штатом грамотных юристов. В вашей практике были такие кейсы?
-
Подобные дела отягощены тем, что может сломаться не только жизнь предпринимателя, но и прекращает существование его бизнес, кормящий целые семьи. Старший партнёр Бюро Тимофей Ермак, адвокат практики «Уголовно-правовая защита бизнеса» защитил строительную компанию, которой были предъявлены обвинения в хищении бюджетных денежных средств при выполнении контракта.
Эта компания получила заказ на выполнение подрядных работ для муниципального учреждения в городе Электрогорске Московской области в рамках проведённого тендера по закону ФЗ №44.
Заключенный контракт был успешно выполнен, работы сданы, денежные средства оплачены подрядчику.
Тем не менее, через год после сдачи работ было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого наш доверитель, генеральный директор компании-подрядчика, был обвинен в хищении бюджетных денежных средств.
Суть обвинения сводилась к тому, что в ходе строительных работ подрядчик в лице директора этой строительной организации заменил устанавливаемые в рамках контракта уличные фонари в городском парке на более дешевые аналоги, введя заказчика в заблуждение относительно их стоимости и присвоив себе разницу в денежных средствах.
Однако, как выяснилось, замена уличных фонарей была произведена по согласованию и с ведома заказчика, которому всегда представлялась исчерпывающая информация о всех работах и действиях подрядчика. По просьбе заказчика строительная компания выполнила еще ряд дополнительных подрядных работ, не включенных в смету к муниципальному контракту. И в итоге стоимость окончательного результата всех работ превышала размер цены контракта и сумму полученных по нему денежных средств.
За почти год следствия и два года судебного разбирательства адвокату удалось доказать суду, что подсудимый полностью невиновен в совершении мошенничества. По делу было проведено 5 строительных экспертиз, назначения решающей экспертизы удалось добиться уже в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
Тимофей Ермак провел огромную работу по сбору и предоставлению следствию и суду доказательств, по допросу свидетелей, по подготовке процессуальных документов, жалоб и обращений. В конечном счете суд согласился с позицией защиты по делу и вынес оправдательный приговор директору строительной организации. - Как вы считаете, можно ли повлиять на первопричину возникновения бизнес-конфликтов? И как это сделать?
-
Первопричиной всех конфликтов является неисполнение договоренностей стороной и эгоизм. Нужно помнить, что бизнес – это не только извлечение выгоды, но и ответственность. Уже наметился тренд к тому, что бизнес становится более социально ответственным, участвует в развитии городской инфраструктуры и благотворительных проектах, и мы должны пропагандировать этот подход к ведению дел, развивать и поощрять его.
В нашем современном мире, где каждодневные решения и действия могут оказывать значительное влияние на жизнь окружающих, важность моральных принципов и уважения к закону становится как никогда очевидной. Каждому человеку нужно научиться не только следовать установленным правилам, но и развивать свою этическую позицию, основанную на честности, уважении и ответственности. Именно этические нормы, основой которых являются божественные заповеди, формируют базу для доверия между людьми, создают условия для сотрудничества и взаимопонимания. Моральные принципы и уважение к закону — это две стороны одной медали, без которых невозможно представить функционирование цивилизованного общества. Каждый из нас обязан помнить о своем вкладе в общее благо, давая тем самым возможность для развития гармоничных и безопасных условий жизни.
